的粉絲（編輯註：符合符合人的委託書是由專家體育和法律轉載的，法律是Hackney Publications創建的基於訂閱的雜誌。訂閱，訂閱，訂閱，訂閱， 去這裡。）
塞加爾·麥卡姆布里奇（Segal McCambridge）的考特尼·E·鄧恩（Courtney E. Dunn）
當自稱為“足球狂熱者” Paulina Callinan參加了她2015年11月1日的第一場足球比賽時，她沒想到會被放在平底船返回隊中。
卡利南（Callinan）距巴爾的摩（Baltimore）的M＆T銀行體育場（M＆T Bank Stadium）的田野距離六行，可在巴爾的摩烏鴉（Baltimore Ravens）和聖地亞哥充電器（San Diego Chargers）之間進行近距離觀看。 巴爾的摩烏鴉（Baltimore Ravens Punter）分散了她的手機時，山姆·科赫（Sam Koch）（“科赫”）在熱身期間在邊線上練習平底船，觸發了一個“錯誤的平底鍋”進入看台，並在臉上罷工。
卡利南（Callinan）在巴爾的摩市巡迴法院（“審判法庭”）提出申訴，指控疏忽大意宣布對烏鴉，科赫以及國家橄欖球聯盟（“ NFL”）宣布，根據打擊事件。 烏鴉和科赫（Koch）提出了簡易判決，主張危險學說的假設，以及在卡利南（Callinan）票的背面印刷的剝奪條款的真相禁止她宣佈為法律。[1]
然後，Callinan改變了她的申訴，以增加對Koch的電池。 烏鴉和科赫（Koch）轉移以拒絕電池數量，理由是它未能指定可以授予救濟的保險索賠。 審判法院鑑於烏鴉隊以及科赫的動作進行簡易判決，以及拒絕電池索賠的運動，以及對烏鴉的所有聲明以及科赫的宣告都受到了偏見。[2] 法院特別發現（1）關於任何類型的物質事實沒有爭議； （2）Callinan認為危險是法律的； （3）剝奪條款是有效的，並且該條款沒有根據馬里蘭州法律納入任何類型的例外情況； 除了（4），變化的申訴未能辯護事實，表明科赫打算損害卡利南。
卡利南隨後對初審法院的裁決提出上訴，增加了三個問題的審查問題：（1）初審法院在駁回對科赫的電池保險索賠時是否犯了錯誤； （2）審判法庭是否裁定卡利南（Callinan）假定在一場專業足球比賽中被錯誤踢足球擊中的危險； 以及（3）Callinan是否有權在初審法院對動議的裁決之前進行額外發現。
審判法院是否在駁回對Sam Koch的電池保險索賠時是否有犯錯？
卡利南（Callinan）辯稱，根據轉移意圖的學說，初審法院在駁回電池索賠時犯了錯誤。 具體來說，她的改變的申訴提供了幾項指控，例如科赫（Koch）在賽前熱身期間要刺穿的位置以及何時進行刺穿。 作為一名專業的下注者，能夠每小時近60英里的足球比賽，科赫故意踢了足球，最終踢到了看台上，並擊中了卡利南。 錯誤的足球驚人的卡利南構成了故意的進攻感，並且； 她遭受了嚴重的傷害以及經濟損失，是進攻和故意接觸的直接和近端結果。
電池是故意的侵權。 毫無疑問的是，科赫在賽前熱身比賽中揮舞球體時並不意味著打擊卡利南，而卡利南（Callinan）圍繞該元素的企圖未能席捲法院。 科赫故意踢足球以及足球的分歧不足以證明這是通過轉移意圖的方法來表明這是故意的不當行為。 儘管法院指出，“一個人可以通過間接聯繫人使用電池，例如，通過“將工具”進行動作’”（參見Hendrixv。Burns，205 Md。App。1，20，20，43 A.3d 415（2012年） ）），最終發現，申訴並沒有辯稱事實表明，科赫（Koch）以“實質性的確定性”打擊，即足球會導致與任何其他人的進攻性接觸。
上訴法院拒絕了這一論點，其決定主要是基於卡利南（Callinan）對罷工的描述的不一致之處。 它可能不可能準確地稱為“故意的進攻性接觸”以及“錯誤[。]的“錯誤”，“錯誤”解釋說：“某種東西自身走了，走了，走了，做了一些事情 這並不是要。” 上訴法院在這方面的含義與Merriam-Webster的定義形成了鮮明的對比：“在適當的道路或界限之外流浪。” 不管公認的定義是什麼，上訴法院都發現，該指控並不表明Koch打算對CAU進行null